“14条”在争议中实施

　　6月12日，武汉科技大学中南分校在全国高校中，首次针对教师出台了“误人子弟”的14条评判标准。此事经本报6月13日、18日连续报道后，引发社会强烈关注，各大网站争相转载，网友评论跟帖数以万计。对于该校出台的这一规定，省内各界人士也争议不断，反响强烈。

　　面对来自各界的议论，该校也承受着较大的舆论压力。昨日，该校副校长吴开胜表示，自从该校出台的“误人子弟14条”被媒体报道后，面对各种各样的说法，该校领导压力很大，但是“学校仍然会将这一规范实施下去”。

　　他解释说，校方最初出台的“误人子弟”评判标准是20条，最后经过多次向校内教师征求意见，才精练到现在的14条。这14条评判标准，无论怎么看，都是教师职业的最基本职业素质和要求。它的出台背景，恰好指向了我国高等教育的另一个弊端：对教师的师德在道德层面要求宽泛，却缺乏相对明确的评判准则。

　　他还表示，不同高校都有各自的特殊情况和要求，同一规定放在不同高校，也会产生不同的效果，高等教育中的教学管理不能用“以点盖面”的形式来探讨，但只要符合自身实际，就是可行的。

　　有话大家说

　　这个规定很不错

　　邓先生(武昌学生家长)：我觉得这个规定很具体，很不错。我姑娘读大二，她有几次跟我说起老师讲课的情况，有些老师上课没有任何准备，特别随意，上完课就走人，很少和学生交流。这个规定应该能引起老师对上课的重视，提高课堂教学质量。

　　李炜(武昌学生家长)：这个规定很详细，总体上我赞成。大学生需要在学校学到一技之长，将来才可以在社会上立足。而如果没有一个制约教师行为的制度，仅仅寄希望于教师的自觉，是不行的，可能耽误学生的学业。规定中可能有些规则不恰当，但这种出发点是正确的。

　　姜波(华中农大经贸专业大四学生)：高校老师总体上都很负责任，但有极个别的老师可能会有些问题，出台这个标准是对老师行为的一种约束。

　　此举有一定意义

　　肖翠祥(中南财经政法大学党委宣传部部长)：我认为该校此举有一定意义。与西方高校相比，我国高校对教师的教学行为管理略显不足。在大多数高校，教师的教学行为完全取决于其个人的职业道德，这样的现状看似符合高校的某些特征，但实际上并不利于我国高等教育的发展。

　　对于高校教师教学行为，教育部只能出台一个大的管理原则，只有高校在这个原则框架下，依据自身办学实际情况量身定制的管理方法才能具备实效。我认为，高校适当出台一些教学管理规范，并不会限制教师的教学创新力，相反能起到很好的导向作用。

　　有利有弊操作性不强

　　钱刚(湖北大学硕士研究生)：这个规定对于学校、教师和学生总体是有利的。但作为一个成文的规定，使用“误人子弟”的字眼，过于严重，有点侮辱老师，带有道德评价的味道。而且有些条款的操作性并不强，对老师的要求过于苛刻，也束缚了教师的创造性和主动性。

　　夏婕(武汉大学学生)：一般学校都有保证教学质量的管理条例，出台了比较详细规范的制度。“误人子弟”的标准，实际上是教学管理不规范，制度不完善的表现。这些规定界限模糊，可操作性不强，如指导实习不认真，什么样的行为才叫指导实习不认真呢？教学内容陈旧的标准又是什么？

　　可能导致教学“形式化”

　　尚重生(武汉大学“四大名嘴”之一，政治与公共管理学院教授)：我坚决反对该校此举。教书育人是一项创造性的精神劳动，尤其对高校教师而言，教学中的态度如何，靠的是其自身师风师德的约束，而非一纸简单的“量化规范”所能替代。诚然，高校中确有少数教员师风不正，重科研而轻教学，重实践而轻课堂，但这一现状仅靠“14条”规范就能扭转吗？可谓笑谈。

　　高校应包容教师采用多元化的教学风格，一名老师在课堂教学中旁征博引，看似天马行空，却很可能是在从学科交叉的角度向学生诠译真理；有的老师看似偶尔口误，却是为了活跃课堂气氛，启发学生参与……将教师授课行为“量化”考核，只可能会逼着教师教学“形式化”。

　　而且将一把“误人子弟”的“悬剑”吊在教师头顶，也反映了办学者对教师的不信任，如果一所大学连自己的教师都不信任，还如何要求教师奉献？

　　岂能以课堂表现论师德

　　谭邦和(华中师范大学文学院教授、教育部《高中语文课程标准》专家组成员)：我不赞成高校行政过多干预教学。高校教师与中小学教师所面对的教学对象不同，教学方式也应有别，像中小学那样按教学计划，一板一眼进行的教学模式，并不适用于高校学生，评判高校教师也不能仅以一堂课的效果或进展而定。

　　而且一所高校的教师中，有人表达能力强、会讲课；有人不擅言辞却是科研好手，使学生仅需观摩便能从中受益，校方又如何能仅以课堂表现论师德？此举只会将教师的思维重重束缚，使大学课堂变得生硬、僵直。

　　有哗众取宠之嫌

　　胡中功(武汉工程大学教务处处长)：对高校教师的教学行为进行一定程度的规范是有必要的，但这种管理过于细化就显得过犹不及了。我个人认为高校实施“14条”至少有两点不妥：一是把教师的教学行为规定得太死板；二是在鼓励教师进行多样化教学的当前，这刚性的“14条”规定实施起来很难，几乎不切实际。

　　实际上，对于绝大多数普通高校而言，学校都对教师的教学行为进行了相应的规范，只是没有扣上“误人子弟”这样的大帽子大肆宣传。高校采用这种口语化的提法，有点炒作之嫌，给人一种哗众取宠的感觉。

　　和谐包容是大学之本

　　郑文博(武昌区徐家棚法律服务所)：学校制定规章制度来监督教学质量，激励教师工作的初衷无可厚非，但是否能真的促进工作绩效，达到提升教学品质的目的，却值得商榷。

　　和谐包容的教育环境是大学之本，即使该校14条规定真能在短期内促进专业教育的质量，但如果忽略了互相尊重，以人为本的人格教育，做出重功利轻人格的示范，这种紧箍咒式的考核能否实现培育人格、全面发展的教育目标，人们不禁会打个大大的问号。

　　“误人子弟”评判标准

　　1.师德不合格，不为人师表，不教书育人；

　　2.不尊重学生，对学生讽刺、挖苦、谩骂，侮辱学生人格；

　　3.备课不认真，教学信息量少，上课东扯西拉，层次混乱，空洞无物，学生不知所云，没有收获；

　　4.上课照本宣科，照课件宣科；

　　5.教学过程中出现政治性错误，对学生进行误导；

　　6.教学过程中出现科学性、常识性错误；

　　7.整堂课以放录音、放录像代替教学，既不讲评，也不组织教学；

　　8.辅导课不落实，走过场，搞形式，完全没有实效；

　　9.批改作业不认真，或根本不批改，或是写一个“阅”字了事，或出现严重错改；

　　10.考试命题不科学，阅卷不规范，或出现严重错判，或出现徇私舞弊；

　　11.不参加教研活动和不进行教学改革，教学内容和方法陈旧，教学毫无新意，教学效果甚差；

　　12.指导实验、实训不认真、不负责，对实验、实训过程不熟悉，对学生指导不到位，实验、实训效果差；

　　13.指导实习不认真、不负责，放任自由，毫无成效；

　　14.指导毕业论文不认真、不负责，对抄袭论文，或毫无察觉，或放任不管。(□策划/傅文仁采写/本报记者赵飞见习记者张文宇大学生记者袁于飞)